Sage:和R ielle C 2013 ) 吩析了政府管制措施在垃圾分类领域的适用条件。Sakai等人(2011) f9s]基于3R原则对美国、欧盟、日本、韩国、中国以及越南等国家的废弃物回收管理政策进行了比较系统的分析。

                                                                                                               再生资源回收,废品回收,不锈钢回收,塑料回收,废金属回收,

    张所鹏C 2016 ) 梳理了自60年代以来，西方关于干预居民生活垃圾分类回收行为的研究，其提出的主要手段包括劝说、示范、承诺、信息反馈、奖励和惩罚。这些干预手段可以通过影响不同的心理要素达到改变行为的目的，并构建了再生资源回收模型。王林(2011)]提出我国城市生活垃圾分类回收工作一直采取政府为主导的直接管理方式，由于缺乏市场机制的有效引导，政府直接管理会造成产品价格违背供求作用，使成本和收益之间失去关联性，从而就导致了政府失灵问题。李丽(2009]通过研究和梳理后发现，我国的环卫体制是由市政管理委员会负责，下辖城市市容环境管理处和环境卫生设施管理处，形成市、区、县(街道)三级管理体制。该体制下的责任主体存在重合和交叉的现象，不利于管理且制约着生活垃圾回收产业的发展。张爽(2018) 在分析政府和居民在不同策略下各自成本和收益的基础上，建立居民和政府的演化博弈模型，研究结果表明政府可以通过设立合理的垃圾收费政策和加强宣传来引导居民进行垃圾分类。

     通过上文对国内外政府在生活垃圾再生资源回收方面的研究可知，政府在垃圾分类领域制定一些措施是需要一定的适用条件的;早先的研究重点关注政府对居民心理要素方面的影响，对机制的研究不够充分;在我国由于政府为主导的直接管理方式，干扰了市场机制的形成，不利于生活垃圾回收产业的发展;对垃圾收费政策的研究还不很充分。

  奖惩政策对回收效果影响研究

    Gorm (2007)对挪威和美国的生活垃圾回收机制作了对比，发现垃圾回收激励制度在挪威要比在美国更有效果，但是回收方式的便捷性方面，美国则比在挪威更有效。Karen C 1997)详细地比较了再生资源回收补贴、提前收费、收取押金三种方式的优缺点，并对其有效性作了深入地分析，最终认为收取押金的成本最小。

    可见，关于奖励和惩罚政策对回收系统的影响有很多研究。不同国家和地区的奖惩形式和实施目标相对多样化:Sukholthaman等(2016) 研究了针对居民实施的政策;Dace等人(2014)研究了针对多家公司实施的政策。奖惩政策对回收系统的影响主要是通过定量分析进行的，这是基于经验或以前的研究104 o Amini等人(2014) 使用了理性行动法(RAA)调查干预因素对家庭回收意愿的影响，以帮助马来西亚政府在推进和执行回收法规方面进行适当干预。

    国内有关再生资源回收政策研究的相关文献较多处于理论分析层面，按照激励政策提出的类型可以分为两大类，一是通过积分手段激励居民参加分类回收的政策;二是对企业或居民进行奖惩措施的设计。

    聂伟等(2013 )从激励理论的角度，构建了以居民、分类回收委员会、外包公司、政府为主体的积分激励系统，让居民在参与垃圾分类回收的时候得到积分收益。邓宏超(2013 )阐述我国城市生活垃圾分类回收积分制度的在实施过程中所存在的主要问题，以完善杭州市城市生活垃圾分类回收积分制度。陶表红C 2006 ) 认为罚款和押金退款制度都具有一定的强制性，而政府补贴应主要用于鼓励企业采用新技术。周安(2016 )分析补贴激励政策作用于垃圾分类回的经济原理，探讨在信息对称条件和信息不对称条件下优化政府补贴政策激励模式设计的理论依据和方法。在分类回收中对于居民行为的相关研究较多，等人(2009) 分析了用户的知识水平与分类回收行为的相互关系。

    通过以上分析可知，发达国家对多种奖惩方式进行了对比分析，国内外学者提出了垃圾分类回收中奖励惩罚政策的制定，但是未对具体制定对象、制定方法以及实施效果进行研究。